1. Постановлением суда от 5 октября 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С.Немова, оспаривавшего в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации действия прокурора по направлению уголовного дела в суд первой инстанции. Заявитель полагал, что, утвердив обвинительное заключение и направив уголовное дело в суд, прокурор допустил изменение территориальной подсудности дела, поскольку оно подсудно другому суду. С указанным постановлением согласились вышестоящие суды (апелляционное определение от 19 ноября 2015 года, 2 постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 14 декабря 2015 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (статьи 30–36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части первой статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, – вынести постановление о направлении его по подсудности (часть первая статьи 34), которое может быть обжаловано отдельно от приговора (часть третья статьи 3892). Решение же о назначении судебного заседания может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О 3 применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Таким образом, оспариваемая А.С.Немовым часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.