{
  "title": "Постановление КС РФ № 37290-П/2010",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "37290",
  "year": 2010,
  "date": "17.06.2010",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision37290.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Заходякина Николая Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 392 и частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Н.Д.Заходякина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением суда общей юрисдикции гражданину Н.Д.Заходякину отказано в принятии искового заявления к администрации муниципального образования «Город Вуктыл» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Определением суда общей юрисдикции Н.Д.Заходякину возвращена жалоба на постановление судебного пристава. 2 Определением суда общей юрисдикции Н.Д.Заходякину отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, дополнительного решения и определений того же суда. В своих жалобах в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года"
    },
    {
      "number": "у-2.3",
      "content": "Положения части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как устанавливающие общие правила о подсудности дел об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, направлены на обеспечение доступа граждан к правосудию и конституционные права заявителя, в частности право на судебную защиту, не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Заходякина Николая Дмитриевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}