1. Гражданин В.И.Чоп, являясь заместителем руководителя управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области, дал согласие на заведение дела оперативного учета и проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудника прокуратуры Ростовской области, впоследствии привлеченного по их результатам к уголовной ответственности. По инициативе прокурора Ростовской области следователем Следственного комитета при прокуратуре 2 Российской Федерации была проведена проверка законности действий В.И.Чопа с точки зрения соблюдения требований статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.И.Чопа на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное решение следователя В.И.Чоп обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку был не согласен с изложенными в постановлении выводами о том, что им был нарушен пункт 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и о том, что формально в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской Федерации. В удовлетворении жалобы судом было отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит положений, определяющих правила квалификации 3 действий лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении прокурорских работников, а регламентирует только порядок привлечения прокуроров и следователей к уголовной и административной ответственности и в пункте 1 закрепляет, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. При этом органы прокуратуры Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не наделены полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности, имеющей целью выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а проверяют сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и в пределах компетенции, им установленной (статьи 144 и 151). Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте. Оценка же правильности выбора нормы, подлежащей применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чопа Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.