Постановление КС РФ № 130215-П/2013
Дата: 04.04.2013
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маслова Евгения Владимировича и Хомич Екатерины Николаевны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетнего сына Маслова Владимира Евгеньевича пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также гражданки Щепетиной Евгении Александровны на нарушение ее конституционных прав тем же законоположением город Санкт-Петербург 4 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан Е.В.Маслова, Е.Н.Хомич и Е.А.Щепетиной,

1. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 5 сентября 2007 года (оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам 2 Московского городского суда от 13 декабря 2007 года) были удовлетворены предъявленные, в частности, к гражданам Е.В.Маслову и Е.Н.Хомич, а также Е.А.Щепетиной исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделок и свидетельств о регистрации недействительными, признании незаконной регистрации по месту жительства, об аннулировании регистрации и выселении из квартиры. В обоснование своего решения суд указал, что спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи Е.Н.Хомич и Е.А.Щепетиной, до этого была приватизирована по подложным документам, т.е. выбыла из владения города Москвы помимо воли владельца. Впоследствии Е.Н.Хомич обратилась в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 5 сентября 2007 года по новым обстоятельствам, указывая в качестве такового постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России», фактические обстоятельства которого, по мнению заявительницы, были аналогичны обстоятельствам дела с ее участием. Преображенский районный суд города Москвы определением от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года, сославшись на пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, в удовлетворении заявления Е.Н.Хомич отказал, поскольку она в Европейский Суд по правам человека не обращалась и в отношении нее не рассматривался вопрос о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В пересмотре судом кассационной инстанции данных судебных постановлений также было отказано. В своей жалобе в

2. Согласно статье 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное право признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые наряду с международными договорами Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации). Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Следовательно, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека – в 4 той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, – являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года

2.1. Как неоднократно указывал

2.2. Оспаривая конституционность пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, заявители утверждают, что данное законоположение не позволяет защитить нарушенные, по их мнению, конституционные права в процедуре пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Само же нарушение конституционных прав, как следует из жалобы, заявители фактически связывают с таким истолкованием судами в их деле статей 167 и 302 ГК Российской Федерации, которое предопределило возможность удовлетворения предъявленного к ним иска исходя лишь из того, что приобретенная квартира была ранее приватизирована по подложным документам, что противоречит мнению Европейского Суда по правам человека, изложенному в постановлении от 6 декабря 2011 года, принятом по делу «Гладышева против России». Между тем


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маслова Евгения Владимировича, Хомич Екатерины Николаевны и Щепетиной Евгении Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 10 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.