Постановление КС РФ № 226257-П/2016
Дата: 25.02.2016
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Григоряна Врежа Ромиковича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Республики Армения В.Р.Григоряна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Осужденный за совершение преступлений гражданин Республики Армения В.Р.Григорян, полагая приговор по своему уголовному делу неправосудным по причине отсутствия в нем ссылки на старую редакцию статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации и указания на активное способствование раскрытию преступления, что, по его мнению, препятствует приведению приговора в соответствие с новой редакцией той же статьи, в ходатайстве об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, 2 просил суд вынести частное определение (постановление). Однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Приведенные положения носят гарантийный характер, направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Формально оспаривая конституционность указанной нормы, заявитель, по сути, настаивает на ее применении в связи с постановленным по его уголовному делу приговором, который он считает неправосудным. Между 3 тем данное законоположение не регламентирует порядок оспаривания судебных решений. Таким образом, жалоба В.Р.Григоряна, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Григоряна Врежа Ромиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.