Постановление КС РФ № 35004-П/2010
Дата: 27.05.2010
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балеевского Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 396, 397 и 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 172 и 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Балеевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2006 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Архангельского областного суда от 22 декабря 2006 года) гражданин А.В.Балеевский был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 163 УК Российской 2 Федерации, к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 8 июля 2008 года суд по месту отбывания наказания отказал в рассмотрении ходатайства А.В.Балеевского об освобождении его от наказания в связи с изменением обстановки (статья 801 УК Российской Федерации), сославшись на то, что этот вопрос разрешается судом одновременно с постановлением приговора и не подлежит рассмотрению на стадии исполнения приговора. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, неконституционность статей 396, 397, 399 УПК Российской Федерации и статей 172, 175 УИК Российской Федерации заявитель связывает с отсутствием в них положений, допускающих применение статьи 801 «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки» УК Российской Федерации на стадии исполнения приговора, и тем самым фактически предлагает внести в действующее законодательство целесообразные, с его точки зрения, дополнения, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, а является прерогативой федерального законодателя. Кроме того, оспариваемые 3 заявителем нормы предусматривают возможность применения к осужденным условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и освобождение от наказания в связи с болезнью (статьи 79, 80 и 81 УК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как ограничивающие его право на смягчение наказания. Что касается статьи 82 УК Российской Федерации, то эта норма – в редакции Федерального закона от 21 февраля 2010 года № 16-ФЗ, вступившего в силу до обращения заявителя в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балеевского Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.