{
  "title": "Постановление КС РФ № 33180-П/2003",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "33180",
  "year": 2003,
  "date": "04.12.2003",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision33180.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью \"Адос\" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 78 Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\" город Москва 4 декабря 2003 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" предварительное изучение жалобы ООО \"Адос\","
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "По условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 28 марта 2001 года между ООО \"Адос\" и ЗАО \"Домостроительный комбинат № 1\", у которого к тому моменту перед ООО \"Адос\" имелась задолженность в размере 187620 руб. (кредиторская задолженность 5 очереди), а по обязательным платежам в бюджет - 3462681 руб. (кредиторская задолженность 4 очереди), расчет производился путем зачета встречных требований. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 февраля 2002 года по иску ЗАО \"Домостроительный комбинат № 1\" в лице внешнего управляющего (процедура внешнего управления в отношении ЗАО \"Домостроительный комбинат № 1\" была введена 21 августа 2001 года) указанная сделка признана недействительной на основании пункта 3 статьи 78 Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\" в связи с тем, что в результате ее совершения были удовлетворены требования ООО \"Адос\" как кредитора 5 очереди в ущерб требованиям кредиторов 4 очереди. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки и, применив пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации по аналогии, признал ООО \"Адос\" добросовестным приобретателем, поскольку оно не знало и не могло знать, что истец в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области постановлением от 2 июля 2002 года решение арбитражного суда первой инстанции изменила, применив пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации о двусторонней реституции и обязав ООО \"Адос\" передать ЗАО \"Домостроительный комбинат № 1\" нежилое помещение, полученное по сделке, а последнего - восстановить кредиторскую задолженность ООО \"Адос\". Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2002 года состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Статьей 78 Федерального закона от 8 января 1998 года \"О несостоятельности (банкротстве)\" устанавливалось, что сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в частности статьями 167-179 ГК Российской Федерации, а также закреплялись специальные основания признания сделок должника недействительными. Согласно пункту 3 данной статьи сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Федеральный закон от 8 января 1998 года \"О несостоятельности (банкротстве)\" в связи с введением в действие Федерального закона от 26 октября 2002 года \"О несостоятельности (банкротстве)\" признан утратившим силу, однако применение его положений (на это также указывает заявитель) в определенных статьей 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года случаях возможно и в настоящее время. Кроме того, ныне действующий Федеральный закон \"О несостоятельности (банкротстве)\" в пункте 3 статьи 103 содержит положение, аналогичное оспариваемому. По смыслу Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Закона, когда"
    },
    {
      "number": "у-3",
      "content": "Законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предполагает возможность признания сделки, заключенной между кредитором и должником, действительной в силу добросовестности кредитора, т.е. если на момент заключения сделки он не знал и не мог знать, что в результате исполнения должником обязательств по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки. Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ГК Российской Федерации законом о несостоятельности (банкротстве) устанавливаются основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица. Поскольку данная специальная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) лишь в указанной части, вопрос о том, распространяется ли она на пункт 3 статьи 78 Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\", определяющий признание в рамках дела о банкротстве сделок недействительными, либо в таких случаях надо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 ГК Российской Федерации, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу (абзац второй пункта 2 статьи 3), относится к компетенции арбитражных судов."
    },
    {
      "number": "у-4",
      "content": "Принятие Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ООО \"Адос\" к рассмотрению, по существу, означало бы, что"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО \"Адос\", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    },
    {
      "number": "о-3",
      "content": "Настоящее Определение подлежит опубликованию в \"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\". Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов"
    }
  ]
}