1. Гражданин Д.Т.Худоеров, обвиняемый в участии в преступном сообществе, специализирующемся на незаконном обороте наркотических средств, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями статьи 109 УПК Российской Федерации и статей 332 и 339 УПК РСФСР. Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Д.Т.Худоерова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен Генеральным прокурором Российской Федерации на 18 месяцев, а именно до 4 мая 2001 года. Постановлением Владимирского областного суда от 28 апреля 2001 года этот срок был продлен на период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, т.е. до 4 сентября 2001 года, однако 8 августа 2001 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации это постановление из-за допущенных процессуальных нарушений было отменено, а дело на основании статей 332 и 339 УПК РСФСР направлено во Владимирский областной суд на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения Д.Т.Худоерову оставлена прежней. Спустя год, после возвращения судом данного уголовного дела для дополнительного расследования, постановлением Владимирского областного суда от 15 августа 2002 года со ссылкой на статью 109 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей Д.Т.Худоерова продлен задним числом до 4 сентября 2001 года. По мнению заявителя, статья 109 УПК Российской Федерации в той части, которая, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду принимать решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже после фактического истечения этого срока, а также статьи 332 и 339 УПК РСФСР, которые позволяют суду вышестоящей инстанции, признавая решение нижестоящего суда о продлении срока содержания под стражей незаконным и отменяя его, не освобождать обвиняемого из-под стражи, не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Д.Т.Худоерова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения 2 по поставленным им вопросам.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в
3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худоерова Дониера Тошпулатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.