{
  "title": "Постановление КС РФ № 32347-П/2001",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "32347",
  "year": 2001,
  "date": "06.03.2001",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision32347.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалюка Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 14 Закона Российской Федерации \"О статусе судей в Российской Федерации\", частью второй статьи 15 Федерального конституционного закона \"О судебной системе Российской Федерации\", Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и Гражданским процессуальным кодексом РСФСР город Москва 6 марта 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В.Михалюка требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\","
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением квалификационной коллегии судей города Москвы, оставленным без изменения Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, полномочия судьи В.В.Михалюка были прекращены на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации \"О статусе судей в Российской Федерации\" в связи с совершением им поступка, позорящего честь и достоинство судьи, выразившегося в \"преднамеренном, грубом и систематическом нарушении норм процессуального права, повлекшем волокиту при рассмотрении уголовных дел и нарушения прав и законных интересов граждан\". Решение Верховного Суда Российской Федерации, отказавшего в удовлетворении жалобы В.В.Михалюка на решения квалификационных коллегий, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Верховный Суд Российской Федерации, вновь рассмотрев дело по жалобе В.В.Михалюка, удовлетворил его требования и признал вынесенные в отношении него решения квалификационных коллегий недействительными. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" гражданин вправе обратиться в"
    },
    {
      "number": "у-3",
      "content": "Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Это право не предполагает, однако, обязанности государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности и не исключает возможности закрепления в законе специального порядка замещения тех или иных должностей в органах государственной власти и освобождения от занимаемой должности. Применительно к прекращению полномочий судей федеральных судов такого рода регулирование является необходимым, что обусловлено особым статусом судей, вытекающим из конституционных положений об их независимости, несменяемости и неприкосновенности. Положения статьи 15 Федерального конституционного закона \"О судебной системе Российской Федерации\" и статьи 14 Закона Российской Федерации \"О статусе судей в Российской Федерации\" являются составной частью законодательного регулирования порядка прекращения полномочий судей и устанавливают единые для всех судей правила прекращения полномочий, а потому ими не нарушается как гарантируемое статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации право граждан на свободный труд, так и провозглашенный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом."
    },
    {
      "number": "у-4",
      "content": "Конституционность Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Уголовно- процессуального кодекса РСФСР оспаривается В.В.Михалюком в связи с отсутствием в них норм, регламентирующих порядок передачи дела в одном и том же суде от одного судьи к другому, чем, по его мнению, нарушаются его конституционные права и свободы как человека и гражданина, в том числе право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 3 Между тем в конкретных уголовных и гражданских делах, которые, как утверждает заявитель, произвольно передавались от одного судьи к другому, он выступал именно в качестве судьи, а не стороны, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в результате такой передачи. Следовательно, его жалоба и в этой части не отвечает сформулированному в Федеральном конституционном законе \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" критерию допустимости обращений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\","
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалюка Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}