1. В жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет" оспаривается конституционность абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которому при осуществлении приема металлолома от населения организации и индивидуальные предприниматели производят наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт с обязательным применением контрольно-кассовой техники. Как следует из представленных материалов, в результате проведенной в январе 2004 года проверки было установлено, что одно из структурных подразделений ЗАО "Производственно- коммерческая фирма "Кубаньвтормет" осуществляло прием лома черных металлов от населения за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, оформляя сделку расходным кассовым ордером и приемо-сдаточным актом, в связи с чем постановлением налоговой инспекции общество привлечено к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, было отказано в удовлетворении требования ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет" о признании этого постановления недействительным. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре дела в порядке надзора. По мнению заявителя, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 34 и 49, поскольку противоречит принципу единого экономического пространства и нарушает его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Заявитель утверждает, что законодатель неправомерно вышел за пределы своих полномочий, распространив требование об обязательном применении контрольно-кассовой техники на организации, выступающие как продавцами, так и покупателями; что привлечение его к административной ответственности в результате применения неконституционного положения влечет нарушение принципа презумпции невиновности. 2
2. Статья 57 Конституции Российской Федерации предписывает каждому платить законно установленные налоги и сборы. Одним из условий реализации этой конституционной обязанности является законный и единообразный порядок учета денежных средств. Все организации, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны вести сбор, регистрацию и обобщение информации о принадлежащем им имуществе и его движении путем непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом хозяйствующим субъектам предоставлено право самостоятельно формировать свою учетную политику, исходя из структуры, отрасли и других особенностей их деятельности. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере подлежащих уплате налогов. Федеральный законодатель, устанавливая порядок осуществления наличных денежных расчетов, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе ввести ограничение свободы предпринимательской деятельности, действуя в пределах своих конституционных полномочий, в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в том числе в интересах защиты прав потребителей. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку решение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.