{
  "title": "Постановление КС РФ № 31428-П/2005",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "31428",
  "year": 2005,
  "date": "24.11.2005",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision31428.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества \"Эверест Ц\" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации город Москва 24 ноября 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО \"Эверест Ц\" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2004 года, с ФГУП \"Восточно-Сибирская железная дорога\" в пользу ЗАО \"Эверест Ц\" было взыскано 73289 рублей. В удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования, заключенного между первоначальным кредитором ФГУП \"Восточно-Сибирская железная дорога\" - ООО \"МЭСС\" и ЗАО \"Эверест Ц\", недействительным в силу его ничтожности отказано. При этом суд исходил из того, что договор уступки права требования, заключенный между ООО \"МЭСС\" и ЗАО \"Эверест Ц\", не содержит условий, противоречащих главе 24 ГК Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление ОАО \"Российские железные дороги\" о пересмотре в порядке надзора указанных решений арбитражных судов, определением от 23 апреля 2004 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отметив, в частности, что в статье 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусмотрен запрет на уступку грузоотправителем, грузополучателем третьим лицам права на предъявление претензии и иска, вытекающих из договора перевозки, в связи с утратой, недостачей, повреждением (порчей), просрочкой доставки, задержкой выдачи груза, грузобагажа; запрет же на уступку права требования грузоотправителями, грузополучателями с железной дороги сумм излишне списанных (уплаченных) провозных платежей третьим лицам в указанной норме, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится. Однако определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года дело было передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который Постановлением от 16 ноября 2004 года отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2003 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2004 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что вывод о правомерности уступки права требования сделан без учета положений статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 года № 18 \"О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации\", а также предусмотренных законом обстоятельств, определяющих возможность передачи и условия уступки права требования, установленные главой 24 ГК Российской Федерации. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что, поскольку услуги по перевозке оказываются железной дорогой значительному числу контрагентов, в целях устранения затруднений в ходе исполнения 2 обязательств законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков к перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО \"Эверест Ц\", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 3"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов"
    }
  ]
}