Постановление КС РФ № 226288-П/2016
Дата: 25.02.2016
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феденко Михаила Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л.Феденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Поданная гражданином М.Л.Феденко в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения ответом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 года со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации, поскольку ранее жалобы заявителя об оспаривании вынесенных по его делу и вступивших в законную силу судебных решений неоднократно рассматривались в этом Суде. Так, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года в передаче кассационной жалобы 2 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 21 августа 2015 года). В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционность статьи 40117 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феденко Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.