{
  "title": "Постановление КС РФ № 33029-П/2000",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "33029",
  "year": 2000,
  "date": "16.11.2000",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision33029.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе ТОО \"Эконт\" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 231, 247, 279, 371 и 379 Таможенного кодекса Российской Федерации город Москва 16 ноября 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" предварительное изучение жалобы ТОО \"Эконт\","
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением таможенного органа за нарушение таможенных правил, выразившееся в недостоверном декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, к товариществу с ограниченной ответственностью - совместному российско- южноафриканскому предприятию \"Эконт\" была применена мера ответственности в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, на основании части первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. Заявление ТОО \"Эконт\" в вышестоящий таможенный орган, его иск и жалобы в арбитражные суды о признании недействительным этого постановления оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционность нормативных положений, допускающих возможность взыскания сумм штрафов и иных санкций с юридических лиц в бесспорном порядке, т.е. без их согласия, уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации \"О федеральных органах налоговой полиции\""
    },
    {
      "number": "у-3",
      "content": "Согласно части второй статьи 371 Таможенного кодекса Российской Федерации на постановление таможенного органа Российской Федерации о наложении взыскания жалоба может быть подана в вышестоящий таможенный орган Российской Федерации; в течение десяти дней со дня принятия решения по жалобе вышестоящим таможенным органом Российской Федерации это решение и (или) постановление о наложении взыскания может быть обжаловано в установленном порядке. Данное положение находится в непосредственной нормативной связи с частями первой и третьей той же статьи, по смыслу которых решение вышестоящего таможенного органа и (или) постановление о наложении взыскания могут быть обжалованы юридическим лицом или его адвокатом либо представителем в арбитражный суд, причем пропущенный по уважительной причине 10-дневный срок для подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом. Таким образом, часть вторая статьи 371 Таможенного кодекса Российской Федерации не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на постановление таможенного органа о наложении взыскания, а также на решение вышестоящего таможенного органа, принятое по результатам рассмотрения заявления. Установленный оспариваемой нормой досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Оспариваемая ТОО \"Эконт\" часть вторая статьи 371 Таможенного кодекса Российской Федерации не является препятствием для реализации заявителем конституционного права на судебную защиту прав и свобод, а потому его жалоба, по смыслу указанных статей Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в этой части также не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 42, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\","
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ТОО \"Эконт\" в части, касающейся проверки конституционности частей четвертой и пятой статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ТОО \"Эконт\" в части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 371 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку 3 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой."
    },
    {
      "number": "о-3",
      "content": "Принять к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации жалобу ТОО \"Эконт\" в части, касающейся проверки конституционности части шестой статьи 231, части второй статьи 247 и части первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "о-4",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}