1. Гражданин М.И.Пашкин проходит службу в отделе вневедомственной охраны и одновременно занимает выборную должность председателя координационного совета Профсоюза сотрудников милиции города Москвы. В августе 1997 года на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины. Полагая наложение этого взыскания необоснованным по существу и незаконным, поскольку профсоюзный орган не давал на то своего согласия, М.И.Пашкин и Профсоюз сотрудников милиции города Москвы обжаловали его в судебном порядке. Суд первой инстанции 23 февраля 1999 года, сославшись на Закон РСФСР "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, решил, что взыскание на заявителя наложено обоснованно, а отсутствие согласия профсоюзного органа не является для этого препятствием. К такому же выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. 12 октября 1999 года М.И.Пашкин обратился в
2. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих норм. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемая норма отменена или утратила силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. Жалоба гражданина М.П.Пашкина поступила в
3. Статьей 28 Закона Российской Федерации "О милиции" (в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 года) закреплено право сотрудников милиции в целях защиты своих профессиональных, социально-экономических и иных прав и интересов объединяться или вступать в профессиональные союзы (ассоциации); порядок образования и компетенция профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников милиции определяются законодательством Российской Федерации. Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", формулируя основные права профсоюзов и гарантии этих прав, включая гарантии работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, вместе с тем предусматривает, что особенности его применения в отношении профсоюзов, объединяющих военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, федеральных органов налоговой полиции, судей и прокуроров, определяются соответствующими федеральными законами (абзац второй пункта 2 статьи 4). Закон Российской Федерации "О милиции" такие особенности не устанавливает. Оспариваемая же заявителем часть третья статьи 56 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не только не содержит ограничений права профсоюзов на защиту интересов своих членов по сравнению с Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", но, напротив, конкретизирует эти права, предоставляя профсоюзам сотрудников органов внутренних дел возможность участвовать в решении вопросов о назначении на должность либо восстановлении в должности, перемещении по службе либо отстранении от занимаемой должности, присвоении специального звания, лишении специального звания либо снижении в специальном звании, применении мер поощрения и взыскания, а также вносить рекомендации по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел. Требование заявителя сводится, по существу, к дополнению статьи 56 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации гарантиями сотрудникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Тем самым Конституционному Суду Российской Федерации предлагается определить пределы тех особенностей применения данного Федерального закона, которые связаны с деятельностью профсоюзов, объединяющих сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Однако вторжение в компетенцию законодателя путем внесения изменений и дополнений в нормативные правовые акты означало бы превышение Конституционным Судом Российской Федерации своих полномочий, установленных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Вместе с тем отсутствие федерального закона, устанавливающего особенности правового регулирования деятельности профсоюзов сотрудников органов внутренних дел, не препятствует иным судам при рассмотрении возникающих споров самим определять, какой нормативный правовой акт подлежит применению в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашкина Михаила Петровича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.