{
  "title": "Постановление КС РФ № 34828-П/2010",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "34828",
  "year": 2010,
  "date": "27.05.2010",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision34828.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Владимира Васильевича, Барановой Людмилы Владимировны и Разумовой Галины Александровны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.В.Баранова, Л.В.Барановой и Г.А.Разумовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении искового заявления граждан В.В.Баранова, Л.В.Барановой и Г.А.Разумовой к администрации Центрального района города Санкт-Петербурга и гражданке Е.А.Вощановой о признании недействительным распоряжения, о применении последствий недействительности сделки и о признании ответчицы не приобретшей право пользования. При этом суд со ссылкой на часть вторую 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания признал преюдициальную силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу с участием тех же лиц. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, заявители, формально требуя проверки конституционности оспариваемого ими законоположения, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебного постановления, в 3 основу которого были положены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу названного положения, и при принятии которого не было учтено другое решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в котором тем же фактическим обстоятельствам дана иная правовая оценка. Между тем разрешение этого вопроса в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Владимира Васильевича, Барановой Людмилы Владимировны и Разумовой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}