1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, а также ответом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации надзорные жалобы гражданина Ю.Г.Соловьева на приговор были оставлены без удовлетворения со ссылкой на статью 406 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, части третья и четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют судьям надзорной инстанции 2 Верховного Суда Российской Федерации, а также заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации право отказывать в удовлетворении жалоб на приговор, не позволяя тем самым исправить судебную ошибку.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 406 УПК Российской Федерации лишь закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорных жалобы или представления: об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления (пункт 1); о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (пункт 2). Названные законоположения не освобождают судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова