1. Гражданину С.Ю.Яловому, осужденному приговором Иркутского гарнизонного военного суда от 11 марта 2003 года за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве 2 которых он рассматривал внесение законодателем изменений в данную статью уголовного закона. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ю.Яловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации на стадии исполнения приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации (пункт 13 статьи 397) разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным (часть третья статьи 396) по его ходатайству (пункт 2 части первой статьи 399); на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 УПК Российской Федерации (статья 401). Оспариваемые же заявителем положения статей 413 и 415 УПК Российской Федерации регламентируют возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель усматривает нарушение своих прав главой 47, пунктом 3 части четвертой статьи 413 и частью четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации в том, что содержащиеся в них положения не обязывают уполномоченные государственные органы и их должностных 3 лиц, в том числе прокурора, инициировать применение нового уголовного закона. Тем самым заявитель фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса не входит в круг полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к исключительной компетенции федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ялового Святослава Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.