{
  "title": "Постановление КС РФ № 33365-П/2001",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "33365",
  "year": 2001,
  "date": "06.12.2001",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision33365.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Веры Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации \"О сертификации продукции и услуг\" город Москва 6 декабря 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" предварительное изучение жалобы гражданки В.В.Денисовой,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка В.В.Денисова, занимающаяся розничной торговлей непродовольственными товарами, обратилась в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Вопрос, поставленный в жалобе гражданки В.В.Денисовой, был разрешен по существу в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации \"О сертификации продукции и услуг\" в связи с жалобой гражданина В.П.Редекопа. Данное дело было назначено к рассмотрению до поступления в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы В.В.Денисовой, поэтому она не была соединена с жалобой гражданина В.П.Редекопа в одном производстве. В мотивировочной части указанного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции. Конституционный принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции Российской Федерации) в сфере правового регулирования предполагает разграничение законодательной функции, возлагаемой на Федеральное Собрание, и функции обеспечения исполнения законов, возлагаемой на Правительство Российской Федерации. Поскольку Правительство Российской Федерации осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан (статья 114, пункт \"е\" части 1, Конституции Российской Федерации) и действует на основании и во исполнение федеральных законов (статья 115, часть 1, Конституции Российской Федерации, статьи 2 и 3 Федерального конституционного закона \"О Правительстве Российской Федерации\"), ни оно само, ни другие органы исполнительной власти не вправе устанавливать не предусмотренные федеральным законом обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы граждан. Следовательно, как основание для введения обязательной маркировки продукции знаками соответствия, которая является частью процесса сертификации продукции и законно возлагает бремя оплаты работ по обязательной сертификации конкретной продукции на субъекты предпринимательской деятельности, оспариваемое положение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации \"О сертификации продукции и услуг\" не противоречит Конституции Российской Федерации. Введением обязательной маркировки товаров марками учетной информации на субъекты предпринимательской деятельности возлагается бремя дополнительных расходов, издержек и иных затрат, связанных с принудительным отчуждением собственности в виде оплаты этих марок и маркированием ими продукции и товаров, которые ранее прошли процесс сертификации и качество которых уже подтверждено документально. Такое регулирование не основано на конституционно- правовом истолковании оспариваемой нормы Закона Российской Федерации \"О сертификации продукции и услуг\", чем вопреки требованию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничивается право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности. Следовательно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации \"О сертификации продукции и услуг\" - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, а именно как допускающее возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности - противоречит статьям 34 (часть 1), 35 (части 1, 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации\"."
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "Признать жалобу гражданки Денисовой Веры Викторовны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по поставленному ею вопросу Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление, сохраняющее свою силу."
    },
    {
      "number": "п-2",
      "content": "Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}