1. Гражданин К.Ф.Яковиди обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении другого лица за заведомо ложный донос (статья 306 УК Российской Федерации). Постановлением органа дознания от 19 августа 2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением прокурора от 27 августа 2009 года данное решение органа дознания отменено как необоснованное, а материал направлен для дополнительной проверки, однако в возбуждении уголовного дела вновь 2 было отказано. Суды первой и кассационной инстанций жалобу К.Ф.Яковиди на решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела оставили без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 148 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. При этом согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140, о чем выносится соответствующее постановление (часть первая статьи 146), которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7); отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в установленном порядке прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148). 3 Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его права. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела за заведомо ложный донос в деле заявителя, требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковиди Константина Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.