1. Постановлением президиума Ростовского областного суда отменено вынесенное судьей Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону О.Ю.Красниченко постановление от 19 июля 2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством; в адрес судьи вынесено частное постановление, в котором указано на допущенное ею нарушение уголовного закона при рассмотрении материалов уголовного дела. Не согласившись с частным постановлением суда надзорной инстанции, О.Ю.Красниченко обжаловала его в Верховный 2 Суд Российской Федерации, указав на то, что оно является незаконным, поскольку – в нарушение статьи 63 УПК Российской Федерации о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела – вынесено с участием председателя Ростовского областного суда, который своим решением отменил постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на постановление от 19 июля 2004 года и возбудил надзорное производство по рассмотренному О.Ю.Красниченко материалу. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 63 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве со статьями 61 и 407 этого Кодекса, не предполагает возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе и в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 733- О-П), что отмечает и сама заявительница в своем обращении. Как следует из содержания жалобы, О.Ю.Красниченко лишь формально оспаривает конституционность статьи 63 УПК Российской Федерации, а фактически просит оценить принятые по ее делу правоприменительные решения, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 3 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красниченко Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.