1. Решением квалификационной комиссии Российского агентства по патентам и товарным знакам от 18 мая 2004 года гражданину И.В.Черных было отказано в аттестации в качестве патентного поверенного, как сдавшему квалификационный экзамен с неудовлетворительным результатом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в принятии к рассмотрению заявления И.В.Черных об оспаривании Положения о патентных поверенных (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 122) отказано со ссылкой на то, что, поскольку Патентным законом Российской Федерации Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по определению требований к патентному поверенному (кроме закрепленных в законе условий о гражданстве и проживании), порядка его аттестации и регистрации, оспариваемый акт может быть проверен только в порядке конституционного судопроизводства. В своей жалобе в
2.1. Согласно статье 114 (пункты "в", "е", "ж" части 1) Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области науки, образования, осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и иные полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации. Согласно статье 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Таким образом, возможность принятия Правительством Российской Федерации нормативных актов, регламентирующих требования к патентным поверенным и порядку их аттестации, непосредственно вытекает из Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как противоречащее статьям 15 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение конституционных прав и свобод заявителя. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий сами по себе квалификационные требования, необходимые для выполнения той или иной работы, и определение того, соответствует ли претендующий на занятие этой работой гражданин таким требованиям, не могут рассматриваться как противоречащие статьям 2, 18, 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Вопрос же об обоснованности отказа в аттестации заявителя в качестве патентного поверенного требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, от чего
2.2. Ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Ильи Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 3
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.