Постановление КС РФ № 33510-П/2000
Дата: 19.04.2000
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завойского Константина Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2202 УПК РСФСР город Москва 19 апреля 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина К.Е.Завойского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

1. Гражданин К.Е.Завойский, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело по факту смерти его матери В.К.Труфановой-Завойской, обратился в Хорошевский межмуниципальный (районный) суд города Москвы с жалобой на постановление помощника Хорошевского межрайонного прокурора о прекращении данного дела за отсутствием события преступления. Однако постановлением суда, оставленным впоследствии без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, постановление о прекращении дела было признано законным и обоснованным, а жалоба К.Е.Завойского оставлена без удовлетворения. Причину принятия судами таких решений заявитель усматривает в том, что при их вынесении суды руководствовались положениями статьи 2202 УПК РСФСР, которая регламентирует судебную проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей и, в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года по делу о проверке части пятой статьи 209 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, подлежит применению в порядке процессуальной аналогии также при рассмотрении судами жалоб на иные действия и решения органов предварительного расследования, в том числе на решения о прекращении уголовного дела. По мнению заявителя, примененная судами статья 2202 УПК РСФСР, устанавливающая правила определения подсудности жалоб, сроки и процедуру их разрешения, права участников судебного заседания и полномочия суда, не предусматривает достаточных гарантий защиты прав граждан, оспаривающих в суде незаконные действия и постановления органа дознания, следователя и прокурора, и в силу этого противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил К.Е.Завойского о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завойского Константина Евгеньевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.