1. В период производства предварительного расследования при вынесении руководителем следственного органа постановлений об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении гражданина И.И.Кравчука была допущена техническая ошибка – указана неверная дата отменяемого постановления. В первом случае такая ошибка повлекла возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, во втором случае предварительное 2 следствие было окончено и дело направлено в суд. При его рассмотрении в материалах было обнаружено постановление с исправленной датой; в возбуждении уголовного дела по данному факту И.И.Кравчуку было отказано. Кроме того, в судебном заседании на стадии судебного следствия прокурором было заявлено ходатайство о возвращении ему уголовного дела, которое было удовлетворено судом, несмотря на возражения стороны защиты. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своей жалобе заявитель не указывает конкретные положения закона, применением которых были нарушены его права, а оспаривает конституционность Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целом, утверждая, что данный Кодекс не содержит норм, обязывающих орган дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора всегда оформлять процессуальные действия соответствующими процессуальными документами; регламентирующих порядок исправления допущенных этими участниками уголовного судопроизводства в процессуальных документах ошибок, описок и т.д.; не допускающих возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного следствия. Тем самым заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения в уголовно- процессуальный закон, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравчука Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.