{
  "title": "Постановление КС РФ № 31379-П/2005",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "31379",
  "year": 2005,
  "date": "24.03.2005",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision31379.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ренжина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 24 марта 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Ренжина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "В жалобе гражданина А.В.Ренжина оспаривается конституционность статей 125 и 133 УПК Российской Федерации, определяющих, соответственно, судебный порядок рассмотрения жалоб на незаконность и необоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и основания возникновения права на реабилитацию. Как следует из представленных материалов, А.В.Ренжин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 171 УК Российской Федерации (\"Незаконное предпринимательство\"), однако в ходе предварительного следствия следователь пришел к выводу о наличии в его действиях состава другого преступления, а именно мошенничества, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации. С учетом этого им было вынесено постановление о привлечении А.В.Ренжина в качестве обвиняемого по обвинению в мошенничестве и о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава незаконного предпринимательства, что, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации давало ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако поскольку должностными лицами органов прокуратуры не предпринимались никакие действия по его реабилитации, он обратился с жалобой на их бездействие в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Решением Первомайского районного суда Пензенской области в удовлетворении этой жалобы было отказано на том основании, что статья 133 УПК Российской Федерации предусматривает возникновение права на реабилитацию только при полном прекращении уголовного преследования, тогда как производство по уголовному делу в отношении А.В.Ренжина еще продолжалось, хотя и в рамках измененного обвинения. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда, проверив по представлению прокурора Пензенской области законность и обоснованность данного решения, пришла к выводу, что поскольку уголовное дело по обвинению А.В.Ренжина уже находится в производстве суда первой инстанции, который и будет решать вопрос о наличии в его действиях состава преступления, рассмотрение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации вопроса о правомерности отказа в возмещении ему вреда, причиненного привлечением к ответственности за эти действия, недопустимо, и прекратила производство по жалобе. По мнению заявителя, статьи 125 и 133 УПК Российской Федерации, на которые ссылались суды при принятии своих решений, позволяя отказать в рассмотрении жалобы на незаконные действия прокурора до принятия решения по существу основного уголовного дела и допуская 2 возможность обеспечения права на реабилитацию только при полном прекращении уголовного дела, нарушают его права, гарантируемые статьями 15, 46, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ренжина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3"
    }
  ]
}