Постановление КС РФ № 31858-П/2003
Дата: 20.02.2003
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Плодовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" город Москва 20 февраля 2003 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ОАО "Плодовая компания" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2000 года был удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ОАО "Плодовая компания" в части признания отдельных положений его устава недействительными. Суд апелляционной инстанции постановлением от 19 февраля 2001 года отменил названное решение в этой части и производство по делу прекратил. Рассмотрев данное дело в порядке надзора по протесту первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 16 октября 2001 года отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. В своей жалобе в

2. Как следует из жалобы, нарушение закрепленных статьями 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ОАО "Плодовая компания" усматривает в том, что прокурор обратился в арбитражный суд с иском к заявителю в защиту неперсонифицированных государственных интересов. Между тем само по себе вступление прокурора в дело в качестве защитника публичного интереса, интереса законности, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, касающихся наличия материально-правового спора между заявителем и другим хозяйствующим субъектом, действующим от имени и в интересах государства, в защиту прав которого прокурор мог бы предъявить иск, не может быть осуществлено в рамках конституционного судопроизводства в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных решений, в том числе с точки зрения соблюдения судом вытекающей из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 обязанности обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя его участникам равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Ссылка заявителя на статьи 8 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку по своему содержанию они не имеют отношения к нормам, регламентирующим участие прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами.

3. Федеральным законом от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с 1 сентября 2002 года введен в действие новый АПК Российской Федерации и, соответственно, с этой же даты признан утратившим силу АПК Российской Федерации 1995 года. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Плодовая компания", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.