{
  "title": "Постановление КС РФ № 32667-П/2001",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "32667",
  "year": 2001,
  "date": "16.10.2001",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision32667.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы учреждения \"Хозяйственно-правовая служба\" Областного фонда инвалидов по зрению (город Воронеж) на нарушение конституционных прав и свобод статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 16 октября 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы учреждения \"Хозяйственно- правовая служба\" Областного фонда инвалидов по зрению (город Воронеж) требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\","
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "По заявлению Центрально-Черноземного регионального отделения Торгово-промышленной палаты СССР в муниципальном банке \"Петр Первый\" был открыт банковский счет, затем переоткрыт в связи с изменением наименования клиента на Центрально-Европейскую торгово-промышленную палату. По договору уступки требования Центрально-Европейская торгово-промышленная палата передала весь комплекс прав требований, вытекающих из договора банковского счета, учреждению \"Хозяйственно-правовая служба\" Областного фонда инвалидов по зрению (город Воронеж). Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, учреждению \"Хозяйственно- правовая служба\" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами, находившимися на банковском счете. При этом суд со ссылкой на статью 852 ГК Российской Федерации указал, что, поскольку между Центрально- Европейской торгово-промышленной палатой и муниципальным банком \"Петр Первый\" договор банковского счета как единый документ не существовал и соглашения о начислении процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, не было, то обязанность банка платить клиенту за пользование его средствами не возникла, в том числе после введения в действие с 1 марта 1996 года части второй ГК Российской Федерации. Должностные лица Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашли оснований для принесения протеста в порядке надзора на указанные решения. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "В соответствии со статьей 852 ГК Российской Федерации за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет, если иное не предусмотрено договором банковского счета; законодатель предусмотрел также сроки зачисления и размер уплачиваемых банком процентов в случае отсутствия соответствующих условий в договоре банковского счета. Таким образом, в законе закреплено общее положение об обязанности банка выплачивать проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, кроме случаев, когда в договоре банковского счета предусмотрено освобождение банка от такой обязанности. При этом статья 852 ГК Российской Федерации - ни сама по себе, ни рассматриваемая в системной связи со статьями 845 и 846 ГК Российской Федерации - не исключает возможности как заключения самостоятельного договора банковского счета в качестве единого документа, так и установления договорных отношений иным образом и тем самым не препятствует в этих случаях получению процентов за пользование денежными средствами. Доводы заявителя и приложенные к жалобе судебные акты свидетельствуют о том, что им, по существу ставится вопрос о законности и обоснованности применения статьи 852 ГК Российской Федерации, а также о проверке правильности выбора судами нормы, подлежащей применению в его деле. Решение таких вопросов отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\","
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы учреждения \"Хозяйственно-правовая служба\" Областного фонда инвалидов по зрению (город Воронеж), поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}