{
  "title": "Постановление КС РФ № 31532-П/2005",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "31532",
  "year": 2005,
  "date": "24.02.2005",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision31532.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 41, 187, 305 и 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 24 февраля 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Н.Девяткиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2000 года отменены состоявшиеся судебные решения по иску гражданки М.Н.Девяткиной о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и компенсации за моральный вред, и данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Мелеузовского районного суда от 1 октября 2001 года удовлетворены исковые требования М.Н.Девяткиной о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, а в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказано. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-3",
      "content": "Конституционность статьи 41 ГПК РСФСР заявительница оспаривает на том основании, что участие прокурора в деле призвано оказать влияние на суд. Между тем в соответствии со статьей 29 ГПК РСФСР прокурор, как и стороны, являлся лицом, участвующим в деле; согласно статье 17 ГПК РСФСР он не мог участвовать в рассмотрении дела и подлежал отводу, если лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе дела или имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности, при том что согласно статье 7 ГПК РСФСР при осуществлении правосудия, в том числе по гражданским делам, судьи независимы и подчиняются только закону. Таким образом, заявительница фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос не о конституционности оспариваемой нормы, а о проверке законности и обоснованности действий прокурора и вынесенных по ее делу судебных решений. Между тем такого рода проверка не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-4",
      "content": "Оспариваемые заявительницей положения статей 305 и 329 ГПК РСФСР, воспроизведенные в новом Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не препятствуют судам кассационной и надзорной инстанций выносить новые решения, не передавая дело на новое рассмотрение, и сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявительницы. Вместе с тем принятие указанными инстанциями новых решений требует наличия определенных обстоятельств - вынесения нижестоящими инстанциями незаконного и необоснованного судебного постановления, достаточности материалов дела и т.д. Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\","
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов 3"
    }
  ]
}