{
  "title": "Постановление КС РФ № 32279-П/1995",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "32279",
  "year": 1995,
  "date": "26.09.1995",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision32279.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о толковании части первой статьи 74 Конституции Российской Федерации и проверке конституционности статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации город Москва 26 сентября 1995 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.Д.Рудкина, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.Морщаковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" предварительное изучение запроса Государственной Думы Федерального Собрания,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Согласно статье 48 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" в одном производстве могут быть соединены только обращения, касающиеся одного и того же предмета. В запросе Государственной Думы содержится два требования, различающихся не только по предмету, но и по процедурам, в которых может проводиться их рассмотрение в Конституционном Суде. Заявитель ставит вопрос об одновременном толковании Конституции и проверке конституционности закона. Каждое из этих требований должно оформляться отдельным запросом, и они не могут быть соединены в одном производстве."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "В запросе содержится требование о толковании части первой статьи 74 Конституции Российской Федерации и проверке конституционности статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации, однако в нарушение требований пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" позиция заявителя по вопросу конституционности статьи 3 Таможенного кодекса не излагается, а позиция по вопросу толкования указанной конституционной нормы дается без ее правового обоснования."
    },
    {
      "number": "у-3",
      "content": "Обращение Государственной Думы в"
    },
    {
      "number": "у-4",
      "content": "Кроме того, при оформлении запроса допущены серьезные отступления от требований Закона. В нарушение положений, содержащихся в пункте 3 части второй статьи 37 и пункте 2 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в запросе не решен вопрос о представителе заявителя и, соответственно, не указаны необходимые сведения, а также не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя и право лица выступать в Конституционном Суде в качестве представителя. Имеющееся указание заявителя на то, что представитель Государственной Думы будет назначен, когда станет известна дата слушания дела в Конституционном Суде, не может быть принято во внимание, поскольку Закон не связывает решение вопроса о представителе заявителя с определением даты слушания дела. Представитель заявителя должен быть указан в запросе при направлении его в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "В принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о толковании части первой статьи 74 Конституции Российской Федерации и проверке конституционности статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации отказать."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин 3"
    }
  ]
}