Постановление КС РФ № 28967-П/2010
Дата: 22.04.2010
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дресвянникова Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Дресвянникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением суда общей юрисдикции, вынесенным по представлению начальника органа внутренних дел, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении гражданина В.А.Дресвянникова было отменено в связи с нарушениями, допущенными в течение оставшейся не отбытой части наказания, и он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 2 В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Неконституционность оспариваемых законоположений В.А.Дресвянников связывает с неправильным, по его мнению, применением статьи 399 УПК Российской Федерации. В частности, заявитель утверждает, что начальник органа внутренних дел не наделен полномочием обращаться в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Тем самым заявитель, формально оспаривая нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, фактически ставит под сомнение законность конкретных правоприменительных решений, проверка которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Статья же 16 УИК Российской Федерации определяет лишь учреждения и органы, исполняющие наказания, и в силу ее общего характера не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дресвянникова Вадима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 3 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.