1. Гражданин С.В.Юшков в 1998-2000 годах трижды обращался к командованию Военного авиационного технического университета, где проходил военную службу по контракту, с рапортами о разрешении в период очередного отпуска выехать в Литовскую Республику к своим родителям, однако реализовать это право не смог ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами органов военного управления, что подтверждено решением Московского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2001 года. В своей жалобе в
2. По смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимой, если его права и свободы нарушаются законом, примененным в его деле, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений. Как следует из представленных С.В.Юшковым материалов, его выезд из Российской Федерации в 1998-1999 годах не состоялся потому, что документы, необходимые для получения разрешения на выезд, не были оформлены своевременно по вине должностных лиц военной учебной организации, в которой он проходил службу, а в 2000 году - из-за ограничения, установленного ведомственным нормативным актом, которое признано противоречащим статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решением Московского гарнизонного военного суда, обязавшего Главнокомандующего ВВС оформить разрешение на выезд С.В.Юшкова и членов его семьи. Таким образом, права С.В.Юшкова оспариваемыми законоположениями нарушены не были, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Фактически С.В.Юшков ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении уточнений и дополнений в оспариваемые им нормы. Разрешение подобных вопросов относится к полномочиям законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Кроме того, из содержания статьи 19 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не следует, что отказ командования в разрешении военнослужащему выехать из Российской Федерации может быть произвольным, безмотивным и окончательным; согласно статьям 34 и 35 этого Закона он может быть обжалован в суд с предъявлением требования о возмещении ущерба, причиненного военнослужащему нарушением его прав должностными лицами органов военного управления, что и было сделано заявителем. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.