1. На основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа о взыскании с ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» долга в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 28 августа 2000 года судебным приставом- исполнителем Ленинского подразделения судебных приставов города Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство и должнику 2 предложено заплатить кредитору соответствующую сумму в добровольном порядке в срок до 4 сентября 2000 года. 29 августа 2000 года ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» направило в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об отсрочке исполнения исполнительного документа, которое было удовлетворено 21 сентября 2000 года. Поскольку 4 сентября 2000 года ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» кредитору долг не выплатило, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Арбитражный суд Свердловской области, куда 16 октября 2000 года ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» обратилось с требованием не производить исполнительные действия в связи с предоставленной отсрочкой исполнительного документа и не взыскивать исполнительский сбор, определением от 25 апреля 2001 года данное требование не удовлетворил и признал взыскание исполнительского сбора правомерным. Вместе с тем, рассмотрев жалобу, поданную ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» 26 сентября 2001 года, в которой утверждалось, что судебный пристав-исполнитель, зная о ходатайстве об отсрочке исполнения исполнительного документа, не имел права принимать постановление о взыскании исполнительского сбора, тот же арбитражный суд определением от 30 октября 2001 года признал действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области постановлением от 25 декабря 2001 года, рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, отменила определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2001 года на том основании, что взыскание исполнительского сбора признано правомерным определением того же суда от 25 апреля 2001 года, которое вступило в законную силу, и производство по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 85 АПК 3 Российской Федерации прекратила, после чего ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» произвело уплату исполнительского сбора. Не согласившись с доводами апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области, Федеральный арбитражный суд Уральского округа 27 февраля 2002 года отменил ее постановление от 25 декабря 2001 года и передал дело на новое рассмотрение, однако, поскольку судебный пристав-исполнитель отозвал свою апелляционную жалобу, определением от 4 апреля 2002 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области производство по делу прекратила, и определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2001 года вступило в законную силу. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в порядке статьи 1069 ГК Российской Федерации, предъявленных ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» к органам исполнительной власти Российской Федерации и Свердловской области, решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 мая 2003 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано со ссылкой на то, что истец уплатил исполнительский сбор добровольно, возврат же добровольно уплаченных сумм исполнительского сбора производится на основании специального законодательства. Иск ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» о возврате ему на основании пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суммы исполнительского сбора, зачисленной в федеральный бюджет, те же суды (решение от 28 января 2004 года, постановление от 14 апреля 2004 года и постановление от 26 июля 2004 года) оставили без удовлетворения с указанием на то, что данная специальная норма предусматривает возврат исполнительского сбора в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный лист, и не регулирует устранение последствий неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. 4 Удовлетворяя частично требование ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» о возврате исполнительского сбора в полном объеме, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 27 марта 2006 года пришел к выводу, что правового основания для удержания спорных сумм в федеральном бюджете не имеется, поскольку действия судебного пристава- исполнителя признаны незаконными определением от 30 октября 2001 года. Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25 мая 2006 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2006 года, данное решение отменено. В своей жалобе в
2. Рассматривая вопрос о юридической природе исполнительского сбора, основаниях его взыскания с должника в рамках исполнительного производства, Конституционный Суд Российской Федерации в 5 Постановлении от 30 июля 2001 года
3. По смыслу пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего возврат должнику 8 уплаченного им исполнительского сбора в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор должен быть возвращен должнику при отпадении оснований для его взыскания. Данной нормой не регулируется устранение последствий неправомерных действий судебного пристава-исполнителя (вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, согласно пункту 2 статьи 90 того же Федерального закона, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации). Будучи нормой специальной, она не содержит исчерпывающего перечня случаев, при которых исполнительский сбор подлежит возврату, и не исключает возможность использования иных, помимо возмещения вреда, гражданско-правовых способов защиты права собственности, в том числе предусмотренных в главе 60 ГК Российской Федерации.
3.1. Практика применения пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для возврата исполнительского сбора необходимо наличие одновременно двух обстоятельств – отмены исполнительного документа и прекращения исполнительного производства. В настоящее время заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя рассматриваются на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, закрепившего процедуру судебного обжалования ненормативных актов и разделившего понятия «действие (бездействие)» и «ненормативный правовой акт», «решение органа власти» (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 статьи 201), – в отличие как от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не предусматривавшего особенности производства по делам по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя либо на принимаемые им акты, так и от Федерального закона «Об исполнительном 9 производстве», в соответствии со специальными нормами которого в судебном порядке обжаловались любые действия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа, отказ в их совершении, а также постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о привлечении граждан и должностных лиц к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Порядок отмены документов, относящихся к числу исполнительных документов в силу закона, может быть различным. В частности, исполнительный лист, выданный арбитражным судом, отзывается этим же арбитражным судом в связи с отменой судебного акта и поворотом его исполнения (статьи 325 и 326 АПК Российской Федерации). Что касается таких административных актов, как постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то отменой считается соответствующее решение вышестоящего органа либо суда, которое может быть обусловлено отсутствием оснований для вынесения административного акта, нарушением процедуры его вынесения, неучетом обстоятельств, которые, как указал
3.3. Таким образом, положение пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как предполагающее в системе норм возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. При этом следует иметь в виду, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут, осуществляя истолкование нормативного акта, придавать ему иной смысл, нежели выявленный в процессе конституционного судопроизводства, и тем самым подменять
1. Положение пункта 4 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающее, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику, – по своему конституционно-правовому смыслу – предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года
2. Признать жалобу ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делу ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром», основанные на положении пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в истолковании, 13 расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».