{
  "title": "Постановление КС РФ № 32760-П/2000",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "32760",
  "year": 2000,
  "date": "19.04.2000",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision32760.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Кузьмича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 201 УПК РСФСР город Москва 19 апреля 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина К.К.Королева требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\","
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин К.К.Королев, привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании неконституционной части шестой статьи 201 УПК РСФСР, на основании которой следователь по особо важным делам прокуратуры Воронежской области установил ему ограниченный срок ознакомления с материалами дела, по истечении которого прекратил проведение этого процессуального действия и передал уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору для направления в суд. В соответствии с частью шестой статьи 201 УПК РСФСР, регламентирующей порядок ознакомления с материалами уголовного дела после окончания по нему предварительного следствия, обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела; однако, если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела. В результате применения данной нормы, как утверждается в жалобе, К.К.Королев без достаточных к тому оснований был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме и заявить в соответствии со статьей 204 УПК РСФСР ходатайства о дополнении предварительного следствия. В связи с этим им ставится вопрос о признании части шестой статьи 201 УПК РСФСР не соответствующей статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующим гражданам право на защиту, в том числе судебную. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" уведомлял К.К.Королева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" гражданин вправе обратиться в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Кузьмича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\"."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}