1. Гражданин И.И.Лещенков, осуществляющий платную юридическую деятельность на основании лицензии, в соответствии с частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР не был допущен органами прокуратуры к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника. Вышестоящий прокурор, к которому И.И.Лещенков обратился с просьбой отменить это решение и привлечь вынесших его должностных лиц к уголовной ответственности по статье 169 УК Российской Федерации за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, в удовлетворении просьбы отказал. В своей жалобе в
2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
3. Часть четвертая статьи 47 УПК РСФСР, как и вся статья в целом, регламентируя участие защитника в уголовном судопроизводстве, определяет порядок реализации конституционного права 2 на квалифицированную юридическую помощь обвиняемым (подозреваемым). Положения этой статьи не затрагивают права заявителя, гарантируемые статьями 19 (части 1 и 2) и 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В связи с этим и в силу части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин И.И.Лещенков не может быть признан надлежащим заявителем, а его жалоба не является допустимой с точки зрения требований статьи 97 названного Федерального конституционного закона. Поскольку в данном случае И.И.Лещенков, согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является лицом, имеющим право на обращение в
4. Обращаясь к Конституционному Суду Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявитель, однако, не подвергает сомнению содержание этой статьи, а лишь возражает против отказа органов прокуратуры применить ее в конкретном деле. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений относится к ведению не Конституционного Суда Российской Федерации, а других судов. На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенкова Ивана Ивановича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации и в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин