1. Гражданин В.А.Федоров обратился в
2. Конституционность положений статьи 377 УПК РСФСР ранее уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 14 февраля 2000 года они были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой позволяли суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без уведомления осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста. Данное Постановление сохраняет свою силу, а потому жалоба гражданина В.А.Федорова в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2 Вместе с тем с момента провозглашения названного Постановления положения статьи 377 УПК РСФСР действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, и в отношении других лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, если их дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными (а следовательно, и в отношении гражданина В.А.Федорова). Как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Владимира Александровича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов Судья Конституционного Суда Российской Федерации О.И.Тиунов