{
  "title": "Постановление КС РФ № 32959-П/2004",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "32959",
  "year": 2004,
  "date": "14.10.2004",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision32959.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пакина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 14 октября 2004 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Пакина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "На основании полученных из Наро-Фоминского городского суда копий протокола судебного заседания по уголовному делу и определения об отложении судебного разбирательства прокурор города Наро-Фоминска Московской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 17.3 КоАП Российской Федерации (Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила), в отношении гражданина И.А.Пакина - адвоката, участвовавшего в названном уголовном деле в качестве защитника. Впоследствии постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанными решениями и считая действия судьи, направившего в органы прокуратуры копии судебных документов, незаконными, И.А.Пакин обжаловал их сначала в Московский областной суд, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статей 19 и 123 УПК Российской Федерации. Московский областной суд отказал в принятии жалоб И.А.Пакина к рассмотрению, указав при этом, что в силу требований пункта 3 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания не подлежат обжалованию, а судебные решения по делу об административном правонарушении могут быть им обжалованы в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в надзорном порядке. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пакина Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов"
    }
  ]
}