1. Постановлением кассационной инстанции оставлено в силе решение первой инстанции арбитражного суда от 10 января 2002 года об отказе в удовлетворении иска гражданина А.Н.Корнилова о признании недействительным распоряжения Территориального управления Невского административного района города Санкт-Петербурга от 30 октября 2001 года, которым истцу было отказано в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием сведений о месте его проживания в городе Санкт-Петербурге. В своей жалобе в
2. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом в соответствии с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, 2 занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" установлено, что государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью и обратившегося с соответствующим заявлением, осуществляется органом исполнительной власти по месту постоянного жительства этого лица. Доводы, приведенные А.Н.Корниловым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, по существу, он возражает против осуществления регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей с учетом места их постоянного жительства. Однако разрешение этого вопроса возможно только в законодательном порядке и Конституционному Суду Российской Федерации, как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющих его компетенцию, неподведомственно. Проверка законности и обоснованности отказа в регистрации заявителя в качестве предпринимателя без образования юридического лица также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнилова Андрея Николаевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.