{
  "title": "Постановление КС РФ № 32355-П/2001",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "32355",
  "year": 2001,
  "date": "23.01.2001",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision32355.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зиминова Михаила Юрьевича и Зиминовой Галины Аркадьевны на нарушение их конституционных прав статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 23 января 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан М.Ю.Зиминова и Г.А.Зиминовой требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\","
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "В жалобе граждан М.Ю.Зиминова и Г.А.Зиминовой оспаривается конституционность статьи 44 УПК РСФСР, на основании которой их уголовные дела были переданы председателем Краснодарского краевого суда для рассмотрения в Советский районный суд города Краснодара и Ленинский районный суд города Краснодара. Заявители утверждают, что вынесенные в отношении них приговоры являются незаконными, поскольку были постановлены не Горячеключевским городским судом Краснодарского края, т.е. по месту совершения преступлений и окончания предварительного следствия. По их мнению, изменением подсудности дел при отсутствии предусмотренных статьями 23, 59 и 60 УПК РСФСР обстоятельств было нарушено гарантируемое статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" уведомлял М.Ю.Зиминова и Г.А.Зиминову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Статья 44 УПК РСФСР уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 16 марта 1998 года она была признана не соответствующей статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускала передачу дела из суда, которому оно подведомственно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. В соответствии со статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступило в силу немедленно после его провозглашения, является общеобязательным и 2 действует непосредственно при решении возникающих после его вынесения вопросов, связанных с изменением подсудности уголовных и гражданских дел. Установление же того, была ли статья 44 УПК РСФСР при рассмотрении уголовных дел М.Ю.Зиминова и Г.А.Зиминовой применена судом в ее конституционно-правовом смысле, и оценка в связи с этим законности передачи дел в Советский и Ленинский районные суды города Краснодара относятся к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят. Кроме того, в силу части третьей статьи 79 и части второй статьи 87 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", согласно которым положения нормативных актов, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, а ранее принятые решения судов и иных органов, основанные на таких положениях, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, М.Ю.Зиминов и Г.А.Зиминова имеют право обратиться за защитой своих прав в вышестоящий суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\","
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зиминова Михаила Юрьевича и Зиминовой Галины Аркадьевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}