{
  "title": "Постановление КС РФ № 31199-П/2000",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "31199",
  "year": 2000,
  "date": "21.06.2000",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision31199.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью \"МиРа - Капитал\" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 21 июня 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ООО \"МиРа - Капитал\" требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\","
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением Арбитражного суда города Москвы концерну \"Росэнергоатом\" было отказано в признании недействительным договора, заключенного с ООО \"МиРа - Капитал\". Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением удовлетворил кассационную жалобу концерна \"Росэнергоатом\", отменив решение суда первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, и направил дело на новое рассмотрение. ООО \"МиРа - Капитал\" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста на это постановление, однако заместители Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в удовлетворении данного требования отказали, разъяснив, что поскольку решение по существу судебная коллегия Федерального арбитражного суда Московского округа на принимала, то при новом рассмотрении спора заявитель сможет защитить свои права в полном объеме. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции способствует осуществлению задач судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и не нарушает положений Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту (статья 46) и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Следовательно, нет оснований для вывода о нарушении частью второй статьи 188 АПК Российской Федерации конституционных прав ООО \"МиРа - Капитал\". 2 Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле. Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что оспариваемая норма части второй статьи 188 АПК Российской Федерации применялась в деле заявителя. Таким образом, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\","
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО \"МиРа - Капитал\" как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\"."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}