Постановление КС РФ № 31199-П/2000
Дата: 21.06.2000
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МиРа - Капитал" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 21 июня 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ООО "МиРа - Капитал" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

1. Решением Арбитражного суда города Москвы концерну "Росэнергоатом" было отказано в признании недействительным договора, заключенного с ООО "МиРа - Капитал". Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением удовлетворил кассационную жалобу концерна "Росэнергоатом", отменив решение суда первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, и направил дело на новое рассмотрение. ООО "МиРа - Капитал" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста на это постановление, однако заместители Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в удовлетворении данного требования отказали, разъяснив, что поскольку решение по существу судебная коллегия Федерального арбитражного суда Московского округа на принимала, то при новом рассмотрении спора заявитель сможет защитить свои права в полном объеме. В своей жалобе в

2. Направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции способствует осуществлению задач судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и не нарушает положений Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту (статья 46) и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Следовательно, нет оснований для вывода о нарушении частью второй статьи 188 АПК Российской Федерации конституционных прав ООО "МиРа - Капитал". 2 Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле. Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что оспариваемая норма части второй статьи 188 АПК Российской Федерации применялась в деле заявителя. Таким образом, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "МиРа - Капитал" как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.