Постановление КС РФ № 31484-П/2001
Дата: 21.06.2001
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Ростислава Семеновича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" город Москва 21 июня 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.С.Архипова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

1. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа было отменены определение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционной инстанции того же суда о прекращении дела по иску гражданина Р.С.Архипова к Центральному банку Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в связи с непредставлением последним заключения о целесообразности отзыва у ОАО "Банк Российский кредит" лицензии на осуществление банковских операций. При этом суд кассационной инстанции указал, что пункт 3 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" позволяет кредитору требовать возмещения Центральным банком Российской Федерации убытков, причиненных непринятием решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, только при неполучении арбитражным судом в месячный срок заключения о целесообразности такого отзыва либо копии приказа об отзыве лицензии; между тем Арбитражный суд города Москвы соответствующий запрос в Центральный банк Российской Федерации не направлял, а потому иск Р.С.Архипова не подлежит удовлетворению. В своей жалобе в

2. Как следует из материалов жалобы, Арбитражный суд города Москвы не запрашивал у Центрального банка Российской Федерации заключение о целесообразности отзыва у ОАО "Банк Российский кредит" лицензии на осуществление банковских операций. Это обстоятельство в числе прочих по-разному оценивалось арбитражными судами, принимавшими решения по делу 2 Р.С.Архипова, что и послужило действительной причиной его обращения в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Ростислава Семеновича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.