{
  "title": "Постановление КС РФ № 32343-П/2000",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "32343",
  "year": 2000,
  "date": "13.07.2000",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision32343.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каспрука Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 13 июля 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.Каспрука требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\","
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Арбитражный суд Мурманской области отказал индивидуальному частному предприятию \"Арктиксервис\" в иске к ЗАО \"Териберские судоремонтные мастерские\" и удовлетворил встречные исковые требования, предъявленные ответчиком. Считая, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным истцом доказательствам и нарушил тем самым правовые принципы состязательности и равноправия сторон, гарантированные статьей 123 Конституции Российской Федерации, ИЧП \"Арктиксервис\" обратилось в апелляционную инстанцию того же суда с жалобой, которая доводы заявителя отклонила и решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации учредитель ИЧП \"Арктиксервис\" гражданин В.А.Каспрук просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 158 АПК Российской Федерации, устанавливающую исчерпывающий перечень оснований к изменению или отмене решений суда апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, данная норма не предполагает безусловной отмены в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, принятого с нарушением конституционных принципов состязательности и равноправия сторон. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" уведомлял В.А.Каспрука о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Доводы, приводимые гражданином В.А.Каспруком в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он обжалует принятое по делу с участием ИЧП \"Арктиксервис\" постановление суда апелляционной инстанции и оспаривает правомерность применения им в этом деле статьи 158 АПК Российской Федерации. Между тем проверка законности и обоснованности решений и постановлений арбитражных судов осуществляется в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, 2 установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\","
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каспрука Виктора Александровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}