1. Гражданин Д.И.Абрамовских в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 5, 6, 17, 18, 19, 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 123 «Право обжалования», статью 127 «Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда», 2 пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», часть вторую статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора», пункт 2 части второй статьи 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ) и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления». Как следует из представленных материалов, постановлением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2013 года было отказано в принятии ходатайства Д.И.Абрамовских о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вынесенного в отношении него приговора от 24 сентября 2012 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2013 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда отказано. Письмами консультантов Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года и от 10 декабря 2013 года кассационные жалобы Д.И.Абрамовских на постановление суда первой инстанции и апелляционное определение, как поданные с нарушением правил подсудности, возвращены без рассмотрения по существу: в письмах указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2013 года Д.И.Абрамовских отказано в передаче его кассационной жалобы на состоявшиеся по его делу судебные решения для 3 рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда. Письмами судей Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2013 года и 6 ноября 2013 года соответственно заявителю возвращены без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 40117 УПК Российской Федерации его жалоба на имя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, а также последующая кассационная жалоба в адрес президиума, содержавшая, по утверждению заявителя, новые и ранее не исследовавшиеся судом доводы. Также была возвращена без рассмотрения по существу и адресованная в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации жалоба заявителя, и ему разъяснен действующий порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений с указанием на то, что в соответствии с частью второй статьи 4013 УПК Российской Федерации такие жалобы подлежат рассмотрению лишь при условии, что оспариваемые судебные решения являлись предметом рассмотрения в президиуме верховного суда республики или равного ему по уровню суда (письмо консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2013 года). Не согласившись с данными решениями, заявитель подал на них жалобу в порядке статьи 123 УПК Российской Федерации на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, однако письмом консультанта этого суда от 10 декабря 2013 года жалоба Д.И.Абрамовских возвращена с разъяснением положений статей 123 и 127 УПК Российской Федерации. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года было отказано в удовлетворении заявления Д.И.Абрамовских о принятии к производству уголовного дела в отношении другого лица по причине его неподсудности мировому судье. Постановлением судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2013 года было назначено судебное заседание по апелляционной жалобе Д.И.Абрамовских 4 на указанное судебное решение, результатом рассмотрения которой явилось постановление данного суда от 26 августа 2013 года об оставлении постановления мирового судьи без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2013 года заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда. Письмом же консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года кассационная жалоба заявителя на постановление мирового судьи была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на положение пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, поскольку оспариваемое судебное решение не являлось предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 5 июля 2013 года было отказано в принятии к производству уголовного дела по заявлению Д.И.Абрамовских в отношении другого лица, а заявление направлено по подсудности другому мировому судье. Постановлением судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года было назначено судебное заседание по апелляционной жалобе Д.И.Абрамовских на указанное судебное решение, результатом рассмотрения которой явилось постановление данного суда от 5 августа 2013 года об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В передаче кассационной жалобы Д.И.Абрамовских на указанные решения мирового судьи и Белорецкого городского суда Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2013 года. Письмом же консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года кассационная жалоба заявителя на постановление мирового судьи также возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на положение 5 пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные решения не являлись предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. Нарушение своих конституционных прав оспариваемыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в следующем: часть первая статьи 123 и статья 127 не предусматривают возможности обжалования напрямую Председателю Верховного Суда Российской Федерации действий и решений нижестоящих судов; пункт 15 статьи 397 допускает отказ суда в принятии ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, без его разрешения по существу; часть вторая статьи 399 позволяет судам первой, апелляционной и кассационной инстанций отказывать в принятии указанного ходатайства в стадии предварительной подготовки дела к слушанию, не разрешая вопроса о форме участия осужденного в судебном заседании при наличии соответствующего волеизъявления со стороны последнего; пункт 2 части второй статьи 4013 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ) препятствует возможности обжалования вступивших в законную силу судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если указанные в ее пункте 1 судебные решения не являлись предметом рассмотрения в президиуме верховного суда республики или равного ему по уровню суда, лишая тем самым заявителя права на доступ к правосудию и права защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами; статья 40117 не допускает внесения повторных или новых кассационных жалоб по иным основаниям теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалобы не были предметом рассмотрения в судебном заседании и судебные решения по этим доводам не выносились.
2. Статья 123 УПК Российской Федерации закрепляет общее правило, в соответствии с которым действия (бездействие) и решения 6 органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства и иными лицами (часть первая). Статья 127 УПК Российской Федерации, конкретизируя возможность обжалования приговоров, определений и постановлений судов, прямо предписывает, что жалобы на не вступившие в законную силу судебные решения приносятся в порядке, установленном главами 451 и 471 данного Кодекса, а на вступившие в силу – в порядке, установленном его главами 481 и 49. Данные нормы направлены на обеспечение как прав участников уголовного судопроизводства, так и правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, лишь устанавливающий, что суд среди вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает и вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также статья 399 данного Кодекса, прямо закрепляющая, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая) и что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (часть четвертая), не регулируют особенности порядка судебного заседания судов апелляционной и кассационной инстанций, равно как и выносимых ими решений. Данные нормы, действуя в нормативном единстве со статьей 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны 7 быть законными, обоснованными и мотивированными, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также не препятствуют такому лицу в отстаивании его прав и законных интересов. Следовательно, оспариваемые заявителем положения статей 397 и 399 УПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Таким образом, жалобы Д.И.Абрамовских в части оспаривания конституционности положений статей 123, 127, 397 и 399 УПК Российской Федерации, как не отвечающие критерию допустимости обращений в
3. Согласно статье 40117 УПК Российской Федерации не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались данным судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. В силу ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того, как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению (постановления от 2 февраля 1996 года
4. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича в части оспаривания конституционности положений статей 123, 127, 397 и 399 УПК Российской Федерации, поскольку в указанной части они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Признать жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича в части оспаривания конституционности положений пункта 2 части второй статьи 4013 и статьи 40117 УПК Российской Федерации не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Гражданин Абрамовских Дмитрий Иванович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382- ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.