1. Приговором Хабаровского краевого суда от 25 января 2002 года гражданин В.В.Ливерко за совершение ряда преступлений был осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года приговор в отношении В.В.Ливерко оставлен без изменения. 2 Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 15 августа 2003 года отказал в удовлетворении надзорной жалобы В.В.Ливерко на указанные судебные решения, с чем согласился и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 24 декабря 2003 года). Последующие надзорные жалобы были возвращены заявителю без рассмотрения со ссылкой на статью 412 УПК Российской Федерации, не допускающую внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения. Кроме того, В.В.Ливерко неоднократно направлял в органы прокуратуры заявления о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, однако основания для возобновления производства установлены не были. В своей жалобе в
2. Согласно статье 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как отметил
3. Конституция Российской Федерации, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает каждому право обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 3). Конкретизируя эти конституционные положения, федеральный законодатель на основании статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусмотрел в части второй статьи 19 УПК Российской Федерации право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 43–45, 48 и 49 данного Кодекса.
3.1. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
3.2. В качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений в системе действующего уголовно-процессуального регулирования установлен механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Возможность пересмотра судебных решений в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду, предусмотрена главой 49 УПК Российской Федерации: так, в статье 413 данного Кодекса закреплены основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или 8 вновь открывшихся обстоятельств, в его статье 415 регламентирован порядок возбуждения данного производства. Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ливерко Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.