2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
2.2. Статья 1084 ГК Российской Федерации, а также пункты 1 и 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Применительно к нормам статьи 1084 ГК Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что эта статья, как направленная на возмещение – в рамках гражданско- правового регулирования – вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права данной категории граждан, в том числе гарантированные статьями 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку все военнослужащие имеют равную с другими 6 гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года
2.3. Что касается положений статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», то они, определяя действие соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации во времени, направлены на защиту прав граждан и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
2.4. Часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, закрепляя основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, была направлена на исправление судебной ошибки, а потому являлась дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и 7 охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и сама по себе не могла расцениваться как нарушающая конституционное право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 135- О). При этом решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.