Постановление КС РФ № 81985-П/2011
Дата: 02.11.2011
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 2 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Ачинского городского суда Красноярского края,

1. Ачинский городской суд Красноярского края в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации просит проверить конституционность положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение антимонопольного законодательства, а также части 6 той же статьи, 2 предусматривающей особенности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, в частности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 названного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением от 12 октября 2010 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признала администрацию города Ачинска нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку в соответствии с частью 12 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, частью 1 его статьи 14.9 «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления», заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю глава администрации города Ачинска В.И.Аникеев был привлечен к административной ответственности и постановлением от 15 апреля 2011 года признан виновным в совершении этого административного правонарушения. Указанное постановление В.И.Аникеев обжаловал в Ачинский городской суд Красноярского края. Полагая, что подлежащие применению при рассмотрении этого дела части 1 и 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в соответствии с его статьей 14.9 не со дня совершения правонарушения, а со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства, не соответствуют Конституции Российской Федерации, Ачинский городской суд приостановил производство по делу и обратился в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.

2.2. Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, как и производство по делам об административных правонарушениях, ограничено сроками (статьи 44 и 45 Федерального закона «О защите конкуренции»). Различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Вместе с тем меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах. Это дает основания к установлению специальных правил, касающихся юридических последствий возбуждения и окончания производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, с одной стороны, и, с другой стороны, производства по делам об административных правонарушениях. Что касается длительности срока, то ее установление может быть обосновано, в частности, особенностями производства по делам об административных правонарушениях, их общественной опасностью, сложностью выявления и другими свойствами. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34). При этом право частной собственности, свобода собственности и договора, добросовестная конкуренция и предотвращение монополизации образуют конституционную основу рыночной экономики (Постановление 6 Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года

2.3. Таким образом, оспариваемые законоположения, предусматривающие исчисление годичного срока давности привлечения к административной ответственности за действия (бездействие) органов власти, органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности (статья 14.9 КоАП Российской Федерации), со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, выявившего факт нарушения антимонопольного законодательства, позволяют точно определить дату начала течения указанного срока. Эти законоположения не содержат неопределенности в том смысле, в каком ее усматривает заявитель, не могут расцениваться как недопустимо ограничивающие конституционные права и свободы граждан. 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать запрос Ачинского городского суда Красноярского края не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.