2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемая заявителем статья 182 УПК Российской Федерации, действующая в системной связи с другими положениями этого Кодекса, в частности с его статьей 165 о судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия, в полном соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что обыск в жилище может быть проведен только на основании судебного решения; в исключительных случаях допускается производство обыска на основании постановления следователя без получения судебного решения, однако с обязательным уведомлением судьи о производстве обыска в течение 24 часов с момента начала производства данного следственного действия. Иными словами, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательный судебный контроль за производством обыска, в процессе которого судья оценивает изложенные в ходатайстве (уведомлении) данные на предмет законности и обоснованности этого следственного действия. Таким образом, сама по себе возможность проведения обыска в жилище на основании судебного решения и при наличии достаточных данных полагать, что в этом жилище могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не может рассматриваться как нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года
2.2. В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных 5 экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года
2.3. На основании части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации не может ограничиваться возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом кассационной инстанции объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом и нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 года № 223- О, от 30 сентября 2004 года
2.4. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В развитие данной конституционной нормы федеральный законодатель закрепил в Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации правила определения подсудности уголовных дел, указав, в частности, в пункте 3 части третьей статьи 31, что верховному суду республики, краевому, областному и приравненным к ним судам подсудны уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Настаивая на неконституционности данной нормы, В.В.Разуваев, по существу, выражает несогласие с ее неприменением в его уголовном деле. Между тем определение того, содержались ли в материалах его уголовного дела сведения, составляющие государственную тайну, а также проверка законности и обоснованности принятых судами решений о его подсудности в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят, а относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разуваева Валентина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 8 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.