1. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 года были отменены судебные постановления арбитражных судов нижестоящих инстанций, удовлетворивших в полном объеме требования ОАО «Генерирующая компания» к ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» о взыскании суммы задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии за 2 период с 1 января 2013 года по 20 февраля 2013 года и убытков в полуторакратном размере от этой суммы. Указав, что само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения – при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям – не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что имеющие существенное значение для принятия правильного решения обстоятельства дела не были исследованы судами полно и всесторонне, и, сославшись на статью 286, пункт 3 части 1 статьи 287, статьи 288 и 289 АПК Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления арбитражного суда кассационной инстанции было отказано. При новом рассмотрении дела решением от 29 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года в части уточнения суммы задолженности) Арбитражный суд Республики Татарстан иск ОАО «Генерирующая компания» удовлетворил частично. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела (в частности, связанных с процессом урегулирования разногласий между сторонами в отношении подписания дополнительного соглашения о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде), арбитражные суды не признали фактическое потребление ответчиком тепловой энергии самовольным и бездоговорным в смысле частей 8 и 10 статьи 22 3 Федерального закона «О теплоснабжении» и не нашли оснований для взыскания убытков, рассчитанных исходя из полуторакратного размера стоимости полученной тепловой энергии. Также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 года, были частично удовлетворены требования ОАО «Генерирующая компания» о взыскании с того же ответчика задолженности за потребление тепловой энергии за период с 21 февраля 2013 года по 19 апреля 2013 года (требования о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, отклонены). Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 30 июня 2014 года, отказывая в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, согласилась с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что отношения сторон в спорный период регулируются пунктами 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 и пунктом 1 статьи 548 ГК Российской Федерации, согласно которым ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, поскольку ответчик, который ранее по той же самой сети потреблял тепловую энергию от другого лица, в результате приобретения истцом у поставщиков всего объема тепловой энергии стал фактически абонентом истца при неизменности схемы поставки, порядка учета и исходных данных для определения объема фактически поставленного ресурса. Также коллегия отметила, что преддоговорный спор, в рамках которого стороны разрешали разногласия по договору теплоснабжения, разрешен в судебном порядке, причем стороны не спорили о том, что правоотношения между ними регулируются договором с 1 января 2013 года. 4 В своей жалобе в
2. Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О теплоснабжении» в их системной взаимосвязи, содержащие понятие «бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителей», а также устанавливающие порядок выявления и последствия такого потребления, направлены на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих теплоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей. Предусмотренный указанными законоположениями комплекс мер по предотвращению и пресечению бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в частности возможность для теплоснабжающей организации с учетом характера объектов теплоснабжения прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя в случае бездоговорного потребления, направлен на обеспечение баланса прав всех сторон отношений по теплоснабжению и не может 6 рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. При этом в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Применительно к вопросу о потреблении тепловой энергии в период переговоров о заключении дополнительного соглашения к договору теплоснабжения в связи со сменой собственника это компетенция арбитражных судов.
3. В соответствии с положениями статьи 287, пунктов 12, 15 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 7 4-П, от 3 февраля 1998 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Генерирующая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.