{
  "title": "Постановление КС РФ № 179222-П/2014",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "179222",
  "year": 2014,
  "date": "23.10.2014",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision179222.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281, частями третьей и четвертой статьи 313 и пунктом 4 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Климина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "В ходе судебного разбирательства по уголовному делу гражданина А.А.Климина были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства. Постановленный в том числе на основе таких доказательств обвинительный приговор от 24 ноября 2008 года оставлен без изменения судом кассационной инстанции (определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 11 марта 2009 года). Также судом первой 2 инстанции после постановления приговора удовлетворено заявление прокурора о возмещении расходов федерального бюджета на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту А.А.Климина на стадии предварительного расследования, которые постановлено взыскать с осужденного. В дальнейшем постановлениями судей суда по месту отбывания А.А.Климиным наказания от 16 сентября 2013 года и от 30 мая 2014 года отказано в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Статья 281 УПК Российской Федерации регламентирует условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем, предусматривая, в частности, что эти показания в случае неявки названных лиц в судебное заседание оглашаются, по общему правилу, с согласия сторон (часть первая) либо по решению суда, принятому по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в случаях смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (часть вторая). Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 548- О, от 21 декабря 2011 года"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Вынесение решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого в таком же порядке, как выплата соответствующих сумм из средств федерального бюджета по решению суда, т.е. без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое 5 судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данная правовая позиция распространяется на любой этап производства по уголовному делу, на котором принимается решение о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года"
    },
    {
      "number": "у-2.3",
      "content": "Что же касается пункта 4 статьи 397 УПК Российской Федерации, то он лишь относит к компетенции суда в стадии исполнении приговора разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не содержит положений, определяющих обстоятельства, учитываемые судом при разрешении соответствующего ходатайства, которые закреплены в статье 79 УК Российской Федерации. Таким образом, жалоба А.А.Климина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климина Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}