{
  "title": "Постановление КС РФ № 176001-П/2014",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "176001",
  "year": 2014,
  "date": "25.09.2014",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision176001.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сушанской Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.Н.Сушанской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н.Сушанской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Статья 40 УПК Российской Федерации, определяющая перечень и компетенцию органов дознания, и статья 153 данного Кодекса, устанавливающая основания и порядок соединения уголовных дел в одном производстве, не регулируют вопросы принятия следователем или дознавателем дела к своему производству. Статья же 156 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь или дознаватель указывает о принятии им уголовного дела к своему производству (часть первая), а если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть вторая). Приведенные нормы какой-либо неопределенности не содержат."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо 3 перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела. При наличии таких обстоятельств, как указано в части первой статьи 64 данного Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Заявление об отводе рассматривается по правилам, установленным статьей 65 УПК Российской Федерации, положения которой не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года"
    },
    {
      "number": "у-2.3",
      "content": "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что ходатайство участника уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления (статья 121); при этом об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса (статья 122). Таким образом, оспариваемые Г.Н.Сушанской законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном ею аспекте. Доводы, приводимые заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по ее делу правоприменительными решениями, которые, как она полагает, вынесены с нарушением этих норм. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений, как и оценка правомерности действий (бездействия) должностных лиц правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сушанской Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}