1. В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение; указания 2 арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года было удовлетворено заявление гражданина А.М.Кобаляна – индивидуального предпринимателя об обязании администрации города Таганрога принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке по жалобе администрации города Таганрога Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение от 11 ноября 2011 года и принял по делу новое решение, также удовлетворив требования А.М.Кобаляна (постановление от 13 июля 2012 года) и указав на невозможность применения в данном деле Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (утверждены приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 марта 1998 года № 25) ввиду нарушения порядка их издания и опубликования. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2012 года судебные акты нижестоящих арбитражных судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на неправильность толкования арбитражным судом апелляционной инстанции юридической силы Норм пожарной безопасности НПБ 111-98*, подлежащих, с точки зрения арбитражного суда кассационной инстанции, применению в данном деле. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 11 марта 2013 года отказал в удовлетворении заявления на основании, в частности, положений указанного правового акта. 3 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы А.М.Кобаляна на данное решение вновь указал на неприменимость Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* как правового акта, не прошедшего государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликованного и не вступившего в силу, а потому и не порождающего какие-либо правовые последствия. Между тем, поскольку такое мнение суда апелляционной инстанции противоречило выводу суда кассационной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, приостановив производство по делу, принял решение об обращении в
2. Согласно статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий 4 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года
3. Как следует из части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем норма, отсутствие такой неопределенности влечет отказ в принятии обращения к рассмотрению. Поскольку в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 15 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации в указанном заявителем аспекте неопределенность отсутствует, данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.